. . . "Kritik an Wikipedia gibt es seit ihrer Gr\u00FCndung im Jahr 2001. Seit die Online-Enzyklop\u00E4die Wikipedia einen zum Teil erheblichen Umfang und Bekanntheitsgrad erreicht hatte, sprechen ihr viele Kritiker die Zitierf\u00E4higkeit ab; sie sei f\u00FCr ein Lexikon zu unzuverl\u00E4ssig und zu wenig vertrauensw\u00FCrdig. Die meisten Kritikpunkte wurden im Wesentlichen in den Anfangsjahren von Wikipedia bis etwa 2008 vorgebracht. Sp\u00E4tere Untersuchungen, die sich auf die weiter entwickelte Wikipedia beziehen, belegen, dass sich diese Kritik keineswegs erledigt hat, sie aber einer problembewussten Nutzung von Wikipedia als Informationsquelle nicht entgegensteht. Verbote, Wikipedia als Quelle zu nutzen, stehen der Praxis einer angemessenen Zitation von Wikipedia auch im akademischen, politischen und juristischen Bereich gegen\u00FCber."@de . "Von Larry King wird berichtet, dass er eine Neigung zu Flatulenzen besitzt, die er, dem Menschliches nicht fremd ist, w\u00E4hrend seiner Sendungen bei CNN trotz seiner G\u00E4ste nicht z\u00FCgelt. Einen bekannten und gut bezeugten Fall stellt das Interview mit dem ehemaligen Pr\u00E4sidenten Carter dar. Dieser ma\u00DFregelte Larry nach einiger Zeit mit ihm im Studio und bat ihn, dies zu unterlassen, da er andernfalls das Interview beenden m\u00FCsse. Geistesgegenw\u00E4rtig brachte Larry das Gespr\u00E4chsthema auf die Globale Erw\u00E4rmung durch die Sch\u00E4digung der Ozonschicht aufgrund von Biogas, das durch die bovine Verdauung erzeugt wird."^^ . "For sure a libel is a libel, but the outrage would have been far more muted if the Wikipedia project didn't make such grand claims for itself. The problem with this vanity exercise is one that it\u2019s largely created for itself. The public has a firm idea of what an 'encyclopedia' is, and it\u2019s a place where information can generally be trusted, or at least slightly more trusted than what a labyrinthine, mysterious bureaucracy can agree upon, and surely more trustworthy than a piece of spontaneous graffiti \u2014 and Wikipedia is a king-sized cocktail of the two."^^ . "Wikipedia might be a pale shadow of the Britannica, but because it\u2019s created by amateurs rather than professionals, it\u2019s free. And free trumps quality all the time. So what happens to those poor saps who write encyclopedias for a living? They wither and die. The same thing happens when blogs and other free on-line content go up against old-fashioned newspapers and magazines. Of course the mainstream media sees the blogosphere as a competitor. It is a competitor. And, given the economics of the competition, it may well turn out to be a superior competitor. The layoffs we've recently seen at major newspapers may just be the beginning, and those layoffs should be cause not for self-satisfied snickering but for despair. Implicit in the ecstatic visions of Web 2.0 is the hegemony of the amateur. I for one can't imagine anything more frightening."^^ . "Wikipedia mag ein schwacher Abklatsch der Britannica sein, weil sie von Amateuren und nicht von Profis geschaffen wird; sie ist gratis. Kostenlosigkeit schl\u00E4gt Qualit\u00E4t immer. Nun, was geschieht aber mit den armen Tr\u00F6pfen, die f\u00FCr ihren Lebensunterhalt an Lexika gearbeitet haben? Sie kr\u00E4nkeln und verschwinden. Dasselbe geschieht, wenn Blogs und andere kostenlose Online-Angebote althergebrachten Printmedien gegen\u00FCbergestellt werden. Selbstverst\u00E4ndlich erkennen die traditionellen Medien die Blogosph\u00E4re als Konkurrenten an. Sie ist ein Konkurrent. Und, unter Ma\u00DFgabe der Marktgesetze, k\u00F6nnte sich durchaus herausstellen, dass sie der \u00FCberlegene Mitbewerber ist. Die Entlassungen, die wir k\u00FCrzlich bei gro\u00DFen Zeitungen erlebt haben, k\u00F6nnten nur der Anfang sein; und solche Entlassungen sollten uns nicht Anlass zur Schadenfreude, sondern zur Verzweiflung geben. Die ekstatischen Visionen des Web 2.0 gehen einher mit der Vorherrschaft des laienhaften Amateurs. Ich f\u00FCr meinen Teil kann mir nichts Angsteinfl\u00F6\u00DFenderes vorstellen."^^ . . "To the ordinary user, the turmoil and uncertainty that may lurk beneath the surface of a Wikipedia article are invisible. He or she arrives at a Wikipedia article via Google, perhaps, and sees that it is part of what claims to be an 'encyclopedia'. This is a word that carries a powerful connotation of reliability. The typical user doesn't know how conventional encyclopedias achieve reliability, only that they do."^^ . "Good historical writing requires not just factual accuracy but also a command of the scholarly literature, persuasive analysis and interpretations, and clear and engaging prose. By those measures, American National Biography Online easily outdistances Wikipedia."^^ . . . . . . "Die Schlussfolgerung war falsch, weil schon die Untersuchung von Nature selbst invalide war. Wie wir im Folgenden zeigen werden, war nahezu alles bez\u00FCglich der Untersuchung des Journals fehlerhaft und irref\u00FChrend, von den Kriterien f\u00FCr das Feststellen von Unkorrektem bis hin zu Widerspr\u00FCchen zwischen Text und Lemma eines Artikels."^^ . "Sicher, Wikipedia ist popul\u00E4r. Vielleicht zu popul\u00E4r. Denn ihr mangelt es an einer zentralen Eigenschaft einer traditionellen Enzyklop\u00E4die: Glaubw\u00FCrdigkeit. Traditionelle Nachschlagewerke stellen Fachleute ein, um ihre Artikel zu verfassen, und sie besch\u00E4ftigen ausgebildete Lektoren, um deren Arbeit zu \u00FCberpr\u00FCfen und nochmals gegenzupr\u00FCfen. Wikipedia-Artikel werden hingegen von jedem geschrieben, der sich f\u00FCr einen Experten h\u00E4lt."^^ . . "Never the one to be embarrassed by life\u2019s peculiarities, Larry King has often been said to have a bit of a flatulence habit while on air at CNN, which isn't curbed by having guests in the studio. A favorite moment of his, and an often repeated story, involved an interview conducted with former President Jimmy Carter who, after some length of time in studio, chided Larry & asked him to please stop, or he'd have to end the interview. Larry ever present in the moment adeptly steered the conversation to global warming and the effects of bovine emissions on the ozon."^^ . . . . . . "Also hat das Aufkommen des online peer gezeigt, dass es einen weiteren Weg gibt, das kollektive Wissen anzuzapfen. Aber das bedeutet nicht, dass dadurch das althergebrachte peer review in naher Zukunft ersetzt werden wird. Der Grund daf\u00FCr l\u00E4sst sich am besten mit den \u00F6konomischen Begriffen Mangel und \u00DCberfluss erkl\u00E4ren: Der \u201Ageschlossene peer review\u2018 funktioniert am besten bei knappen Ressourcen, wo viele Beitr\u00E4ge um ein paar wenige, hei\u00DF begehrte Pl\u00E4tze k\u00E4mpfen m\u00FCssen. Der \u201Aoffene peer review\u2018 funktioniert am besten beim nahezu unbegrenzten Platzangebot von Online-Journalen"^^ . . "Kritik an Wikipedia gibt es seit ihrer Gr\u00FCndung im Jahr 2001. Seit die Online-Enzyklop\u00E4die Wikipedia einen zum Teil erheblichen Umfang und Bekanntheitsgrad erreicht hatte, sprechen ihr viele Kritiker die Zitierf\u00E4higkeit ab; sie sei f\u00FCr ein Lexikon zu unzuverl\u00E4ssig und zu wenig vertrauensw\u00FCrdig. Die meisten Kritikpunkte wurden im Wesentlichen in den Anfangsjahren von Wikipedia bis etwa 2008 vorgebracht. Sp\u00E4tere Untersuchungen, die sich auf die weiter entwickelte Wikipedia beziehen, belegen, dass sich diese Kritik keineswegs erledigt hat, sie aber einer problembewussten Nutzung von Wikipedia als Informationsquelle nicht entgegensteht. Verbote, Wikipedia als Quelle zu nutzen, stehen der Praxis einer angemessenen Zitation von Wikipedia auch im akademischen, politischen und juristischen Bereich"@de . "If what we today know as 'Wikipedia' had started life as something called, let\u2019s say \u2013 \u2018Jimbo\u2019s Big Bag O\u2019Trivia\u2019 \u2013 we doubt if it would be the problem it has become. Wikipedia is indeed, as its supporters claim, a phenomenal source of pop culture trivia. Maybe a \u201EBig Bag O\u2019Trivia\u201C is all Jimbo ever wanted. Maybe not."^^ . "Nature stellte den Reviewern nur missverst\u00E4ndliche Teile einiger Britannica-Artikel zur Verf\u00FCgung, verschickte anderen Ausz\u00FCge aus der Ausgabe f\u00FCr Kinder und Britannicas \u201AJahrbuch\u2018; und flickte in einem Fall Teile aus unterschiedlichen Artikeln mit eigenen Erg\u00E4nzungen zusammen und gab es als regul\u00E4ren Britannica-Artikel aus."^^ . "Theoretically, it\u2019s a lovely idea, but practically, I wouldn't use it; and I'm not aware of a single librarian who would. The main problem is the lack of authority. With printed publications, the publishers have to ensure that their data is reliable, as their livelihood depends on it. But with something like this, all that goes out the window."^^ . . "Gute Geschichtsschreibung verlangt nicht nur sachliche Korrektheit, sondern auch die Beherrschung der wissenschaftlichen Literatur, handwerklich \u00FCberzeugende Analysen und Interpretationen sowie eine klare und verbindliche Sprache. Legt man diese Ma\u00DFst\u00E4be an, so \u00FCberrundet die American National Biography Online die Wikipedia mit Leichtigkeit."^^ . . . "Jetzt schneller sterben ohne Internet!"@de . "So of course Wikipedia is popular. Maybe too popular. For it lacks one vital feature of the traditional encyclopedia: accountability. Old-school reference books hire expert scholars to write their articles, and employ skilled editors to check and double-check their work. Wikipedia\u2019s articles are written by anyone who fancies himself an expert."^^ . "The user who visits Wikipedia to learn about some subject, to confirm some matter of fact, is rather in the position of a visitor to a public restroom. It may be obviously dirty, so that he knows to exercise great care, or it may seem fairly clean, so that he may be lulled into a false sense of security. What he certainly does not know is who has used the facilities before him."^^ . . "Nat\u00FCrlich \u2013 Verleumdung bleibt Verleumdung, aber der Aufschrei w\u00E4re wohl leiser gewesen, wenn das Wikipedia-Projekt nicht einen derart hohen Selbstanspruch vertreten h\u00E4tte. Das Problem durch diese \u00FCberhebliche Eitelkeit ist gro\u00DFteils selbst verschuldet. Die \u00D6ffentlichkeit erwartet von einer \u201AEnzyklop\u00E4die\u2018, dass man ihren Informationen grunds\u00E4tzlich vertrauen kann, oder zumindest mehr vertrauen, als worauf sich eine verschlungene, undurchschaubare B\u00FCrokratie einigen kann. Und die vertrauensw\u00FCrdiger ist als ein paar spontane Schmierereien \u2013 aber Wikipedia ist ein riesiger Mischmasch der beiden letzteren."^^ . . "Nature sent only misleading fragments of some Britannica articles to the reviewers, sent extracts of the children\u2019s version and Britannica\u2019s \u2018book of the year\u2019 to others, and in one case, simply stitched together bits from different articles and inserted its own material, passing it off as a single Britannica entry."^^ . "Der Benutzer, der die Wikipedia besucht, um etwas \u00FCber ein Thema zu lernen oder um Fakten zu \u00FCberpr\u00FCfen, befindet sich eher in der Situation eines Besuchers einer \u00F6ffentlichen Toilette. Es mag dort offensichtlich schmuddelig sein, so dass ihm bewusst wird, dass er gro\u00DFe Vorsicht walten lassen muss. Oder es erscheint ziemlich sauber, so dass er sich leicht in tr\u00FCgerischer Sicherheit wiegen kann. Auf keinen Fall ist ihm bekannt, wer die Einrichtung vor ihm benutzt haben mag."^^ . "158445696"^^ . "That conclusion was false, however, because Nature\u2019s research was invalid. As we demonstrate below, almost everything about the journal\u2019s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading."^^ . "In der Theorie ist sie eine tolle Idee, aber in der Praxis w\u00FCrde ich sie nicht verwenden; ich kenne keinen einzigen Bibliothekar, der dies tun w\u00FCrde. Das Hauptproblem ist das Fehlen einer Autorit\u00E4t. Bei gedruckten Ver\u00F6ffentlichungen m\u00FCssen die Herausgeber sicherstellen, dass ihre Informationen zuverl\u00E4ssig sind, da ihr Lebensunterhalt davon abh\u00E4ngt. Aber mit so etwas wie diesem hier geht das alles den Bach runter."^^ . . . . "2111232"^^ . "The Wikipedia FAQK"^^ . "W\u00E4re das, was \u201AWikipedia\u2018 heute ist, sozusagen als \u201AJimbos Wundert\u00FCte der Belanglosigkeiten\u2018 gestartet, w\u00E4re es kaum zu den jetzigen Problemen gekommen. Tats\u00E4chlich ist Wikipedia, wie ihre Anh\u00E4nger beanspruchen, eine gro\u00DFartige Quelle f\u00FCr Nebens\u00E4chlichkeiten der Popul\u00E4rkultur. Vielleicht ist ja eine \u201Abunte Wundert\u00FCte\u2018 alles, was Jimbo jemals wollte. Vielleicht auch nicht."^^ . . "2006-07-15"^^ . "Kritik an Wikipedia"@de . . . . "So the rise of the online \u2018peer\u2019 has shown that there is another way of tapping collective wisdom. But it\u2019s not going to eliminate traditional peer review anytime soon. The reason why can be explained in the economic terms of scarcity and abundance. Closed peer review works best in scarce environments, where many papers fight for a few coveted journal slots. Open peer review works best in an abundant environment of online journals with unlimited space"^^ . . "Dem gew\u00F6hnlichen Benutzer bleiben die inhaltlichen Konflikte und die Unsicherheiten, die unterhalb der Oberfl\u00E4che eines Wikipedia-Artikels lauern, unsichtbar. Er kommt vielleicht \u00FCber Google zum Wikipedia-Artikel und sieht, dass dieser Teil von etwas ist, das von sich behauptet, eine \u201AEnzyklop\u00E4die\u2018 zu sein. Dieses Wort besitzt eine starke Konnotation zu Verl\u00E4sslichkeit. Der typische Benutzer wei\u00DF nicht, wie konventionelle Enzyklop\u00E4dien diese Verl\u00E4sslichkeit erreichen, nur, dass sie es tun."^^ .