. . . . . "2725921"^^ . . . . . "123813629"^^ . "Die IBM Public License (IPL) ist eine von IBM entworfene Open-Source-Lizenz, die von der Open Source Initiative und von der Free Software Foundation (FSF) anerkannt wird, obwohl sie inkompatibel zur GNU General Public License (GPL) ist. Die IPL unterscheidet sich auch bei der Behandlung von Softwarepatenten von der GNU GPL, indem sie die Lizenz k\u00FCndigt, sobald es zu Patentstreitigkeiten kommt. Beispiele f\u00FCr Software, die mit der IPL lizenziert wurde, ist der nun nicht mehr betreute Java-Compiler Jikes und der Mail Transfer Agent Postfix."@de . . "IBM Public License"@de . . . "Die IBM Public License (IPL) ist eine von IBM entworfene Open-Source-Lizenz, die von der Open Source Initiative und von der Free Software Foundation (FSF) anerkannt wird, obwohl sie inkompatibel zur GNU General Public License (GPL) ist. Im Unterschied zur GNU GPL l\u00E4sst sie den Publisher oder Ver\u00F6ffentlicher (Distributor) f\u00FCr die lizenzierte Software haften. Laut IBM erleichtert dies die kommerzielle Verwendung von Programmen, ohne diejenigen, die an der Software mitarbeiten, dem Risiko auszusetzen, f\u00FCr Programmfehler haftbar gemacht zu werden. Die Bef\u00FCrworter der Lizenz f\u00FChren an, dass sie klarer als die GNU GPL definiert, wer f\u00FCr die Software verantwortlich ist. Die Lizenz ist inkompatibel zur GNU GPL, weil sie zus\u00E4tzliche Einschr\u00E4nkungen enth\u00E4lt. Laut der FSF \u201Esetzt [die IPL] bestimmte Patentlizenzen voraus, die die GPL nicht ben\u00F6tigt. (Wir glauben nicht, dass solche Patentlizenzanforderungen in sich eine schlechte Idee sind, aber sie sind dennoch inkompatibel zur GNU GPL)\u201C (Original (englisch): \u201Cit requires certain patent licenses be given that the GPL does not require. (We don't think those patent license requirements are inherently a bad idea, but nonetheless they are incompatible with the GNU GPL.)\u201D) Die IPL unterscheidet sich auch bei der Behandlung von Softwarepatenten von der GNU GPL, indem sie die Lizenz k\u00FCndigt, sobald es zu Patentstreitigkeiten kommt. Die Lizenz wurde wegen Bestimmungen in der Sektion 4 kritisiert, die von kommerziellen Distributoren des lizenzierten Quellcodes verlangt, alle, die einen Beitrag zu diesem Quellcode geleistet haben, f\u00FCr gerichtliche Kosten zu entsch\u00E4digen, die durch eventuelle Klagen von Nutzern der Software entstehen k\u00F6nnten. Es wurde bem\u00E4ngelt, dass kleine Distributoren (wie etwa Linuxdistributionen, die auf CDs verkauft werden) gezwungen w\u00E4ren, f\u00FCr theoretisch unbegrenzt hohe Gerichtskosten Schadensersatz zu leisten. Beispiele f\u00FCr Software, die mit der IPL lizenziert wurde, ist der nun nicht mehr betreute Java-Compiler Jikes und der Mail Transfer Agent Postfix."@de . . .